Родина - СССР: Разграбление СССР

Родина - СССР: Разграбление СССР: Татьяна Яковлева Андрей Фурсов в статье "Фултонское начало" ("ЛГ",№11,2007) пишет о причинах гибел...

Газета Суть времени № 6

Мы можем или попытаться стать Орденом «Анти Ч», или смириться с гибелью Родины и народа

ПРЕОДОЛЕНИЕ

 

Для того чтобы «Ч» реально преодолеть, нужно решить следующие задачи:

№1 – в полной мере осознать всю сквер­ность ситуации «Ч».

№2 – полноценно отстраниться от скверны «Ч», сформировав вместе с другими отстранившимися «антизону» жизни и рабо­ты в условиях такого полноценного отстранения. Она же – катакомба. Не надо играть в это отстранение – его надо реально и полно­ценно осуществить.

№3 – в условиях наличия «антизоны» совместными усилиями изъять скверну «Ч» из самих себя, сформировав пусть малый, но политический (историко-проектный) субъект.

№4 – сформировав его, приступить к изменению «траектории Ч». Для начала речь может идти хотя бы о малых изменениях.

Обращу внимание на то, что эти изме­нения мы уже осуществили. И на Поклон­ной, отбив блицкриг перестройки-2, победа которой резко усугубила бы «ситуацию Ч». И противодействуя ювенальной юстиции, опять же усугубляющей «ситуацию Ч». Об­ращу внимание также на то, что задача №3 (спасение себя от скверны «Ч») и задача №4 (борьба за изменение «траектории Ч») могут решаться только совместно и в глубокой взаимоувязке. И что каждый, кто попытается сделать это иначе, обречен на провал.

№5 – изменив чуть-чуть траекторию, вов­лечь большее количество соотечественников и в отстранение от «Ч», и в очищение от «Ч», и в борьбу за изменение «траектории Ч».

№6 – менять «траекторию Ч» все боль­ше, вовлекая этим все большее количество соотечественников и в отстранение от «Ч», и в самоочищение, и в борьбу за изменение, «траектории Ч». При этом постоянно пом­нить, что, вовлекая новых соотечественников в эту борьбу, надо помогать их катакомбному освобождению от «Ч» в самих себе. А еще надо постоянно помнить о том, что если не будет расширяться движение за катакомбное освобождение от «Ч» - в себе и вокруг себя! – то шансы на преодоление «ситуации Ч» БУДУТ СТРОГО РАВНЫ НУЛЮ.

№7 – накопив силы, превратить полити­ческий микросубъект в политический макросубъект (не потеряв при этом «катакомбное» качество).

№8 – изменить среду «Ч».

№9 – вовлечь всех членов общества в ос­вобождение от «Ч» в себе и вокруг себя.

№10 – превратить «систему Ч» в новую систему, лишенную нынешней регрессивности и обретшую искомые благие качества. Среда 2.0 и люди 2.0 – вот, что такое СССР 2.0.

Мы стремимся к последовательному ре­шению этих задач, а враг нацелился усугублять новыми перестройками то самое «Ч», которое мы стремимся преодолеть. Что сле­дует из такой диспозиции?

Враг, ведущий против нас политичес­кую войну, располагает мощной, хорошо вооруженной и подготовленной армией. Но главное, на что он рассчитывает, -  это неа­декватность противника. Она же – наша не­способность осознать свою обусловленность «ситуацией Ч». Она же – наша неспособ­ность избавиться от этой обусловленности.

Предположим, что мы – не осознав своей обусловленности «Ч» и не научившись от неё избавляться – отправляемся на войну с «Ч». Что ж, этим многие занимаются уже более двадцати лет. Потому-то либероиды и властву­ют до сих пор. И будут властвовать! Ибо нельзя побеждать в войне с «Ч», не выведя себя из «состояния Ч». Ведь мало встать в ряды воюющих. Надо начать реально сражаться с «Ч».

Силы, организующие сражение, говорят: «Шагаем все с левой ноги, флаг берем в правую руку». А у части «бойцов» руки истлели, у части – ноги. Им говорят: «Мы понимаем причину вашего неидеального состояния, мы этому сострадаем. И мы готовы помочь вам это преодолеть».

А они отвечают: «Какое еще неидеаль­ное состояние? Чему это вы сострадаете? Что это мы в самих себе должны преодо­леть? Мы должны преодолеть буржуазную напасть, создать на месте буржуазного ада благую жизнь. Мы, правда, все по-разному понимаем, какую именно благую жизнь надо создавать. Но на то и плюрализм! Мы, конеч­но, понимаем, что плюрализм – это выдумка Горбачева. А наш герой – Сталин. А при нем плюрализма не было. Но мы хотим плюра­листично обсуждать, как создать неосталинское общество. Вы нам говорите, что это – анархосталинизм? Что при Сталине вка­лывали от зари до зари и жили не ахти как? Что, создавая новый сталинизм, надо на деле отказаться от всех нынешних «соблазнов Ч»? И вкалывать еще больше, чем при Сталине? Но мы не хотим отказываться от этих соб­лазнов. И вкалывать, как при Сталине, тоже не хотим. Вы говорите нам о том, что наши «не хотим» порождены нашей вовлеченнос­тью в «ситуацию Ч» и призываете нас пре­одолеть подобную вовлеченность? А мы на вас ОБИЖАЕМСЯ. Потому что, согласно нашему мифу о себе, вовлечены в «ситуацию Ч» не мы, а одни лишь гнусные либероиды».

Спору нет, что либероиды вовлечены в «ситуацию Ч» совсем иначе, чем их противники. Но это не значит, что противники либероидов совсем не вовлечены в эту же «ситуацию Ч». Да, «Ч» не сумело до конца их поработить! Но оно оказало на них гига­нтское травматическое воздействие.

Каждый из этих замечательных людей, способных после всего случившегося не покориться «Ч» и начать с этим «Ч» борьбу, так или иначе травмирован пребыванием в «Зоне Ч». Конечно же, один травмирован в одной степени, а другой – в другой. Но все травмированы. Это не страшно! Это пре­одолимо! Но только в одном случае – если осознается сама травмированность «ситу­ацией Ч». По настоящему страшно только одно – отказ признать собственную трав­мированность «ситуацией Ч». Человек, отказывающийся от такого признания, стано­вится невротиком. Он бежит от реальности. И в силу этого оказывается неспособным эту реальность преодолеть.

Признать «травму Ч» в самих себе и преодолеть эту травму – вот первоочередная и наиглав­нейшая задача тех, кто хочет вывести страну из «ситуации Ч».

Еще раз подчеркну, что это НЕ ОДНА ИЗ ЗАДАЧ. Это задача, во-первых, первоочередная и, во-вторых, наиглавнейшая. И пока она не будет осознана в качестве та­ковой, мы будем проигрывать либероидам.

Либо это осознание, либо продолжение той псевдоборьбы с либероидами, которая потешает мир уже более двадцати лет. Эта псевдоборьба напоминает фильм «Мумия». Там боевые действия ведут воскрешенные полуистлевшие мертвецы, рассыпающие­ся на части при соприкосновении с против­ником. Зюгановцы, да и не только они, уже двадцать лет так: рассыпаются в прах, вос­стают из праха, снова рассыпаются в прах... А «силы Ч» год от года усугубляют «ситу­ацию Ч», аплодируя псевдоборьбе а-ля эта самая «Мумия».

Так давайте же признаем, наконец:

-    что «травма Ч» и есть наш наиглавней­ший враг;

-    что «радиация Ч», ударив по психике, породила в ней специфические очаги возбуждения, они же паттерны, они же пресловутые «тараканы»;

-    что эти тараканы живут своей самостоя­тельной жизнью.

Признав это, осознаем, что «тараканы» - это не образ, точнее не только образ. Что, говоря «тараканы», мы имеем ввиду струк­туры (очаги, доминанты, паттерны), образующиеся в психике человека, вовлеченно­го в «ситуацию Ч». Что эти патологические структуры способны пожирать нормальные структуры (очаги, доминанты, паттерны). Что именно эти нормальные структуры со­здают полноценного человека и позволяют ему вести полноценную жизнь. Ту самую полноценную жизнь, страстное желание которой собрало людей, отрицающих «Ч», в наше общественное движение.

До сих пор не затихают дискуссии по по­воду того, хорош ли герой Эренбурга Шор, о котором я рассказал в «Школе Сути 10» Почему так долго кипят страсти по этому поводу? Потому что если Шор – это искомое, то в зеркале Шора себя видишь как отчасти истлевшее. Увидев же, ты начинаешь пе­нять на зеркало. Ибо кажется, что частичное истлевание носит необратимый характер. На самом деле это не так. Как только ты объ­ективно оценил масштаб собственного истлевания (и не сломался в результате этой объ­ективной оценки) - начинается регенерация истлевших умственных, моральных, эмоцио­нальных и иных тканей. Такая регенерация и называется «спасением».

Как говорил Серафим Саровский: «Спа­си себя и вокруг тебя спасутся тысячи». Оставим в стороне религиозный смысл по­нятия «спасение», ибо для кого-то он полноценен, кто-то подменяет его псевдорели­гиозной игрой, а кто-то религию отвергает. И сойдемся на том, что вышеописанные про­цедуры (осознание частичного истлевания, способность не сломаться после такого осоз­нания и восстановительный процесс) в точности описывают некое содержание, кото­рое одинаково приемлемо и для верующих и для неверующих.

Внутренний мир человека – это ведь и впрямь сумма разнокачественных и разноуровневых доминант (очагов, паттернов). Кто рождает эти доминанты, создает эти очаги, формирует эти паттерны? Бог, соци­ум, индивидуальная самость? Кто бы как бы ни отвечал на этот вопрос, наличие паттер­нов очевидно. Очевидно также и то, что эти паттерны могут носить жизнеутверждаю­щий характер, являясь структурами Эроса. И – смертеутверждающий характер. (Подчер­киваю: именно смертеутверждающий, то есть утверждающий смерть! А не жизнеотрицающий, то есть отрицающий жизнь. Утверждать смерть и отрицать жизнь – это не одно и то же). Именно смертеутверждающие структу­ры – наглые, хищные, энергичные, всепожи­рающие структуры! – являются структурами Танатоса.

Структуры Танатоса (они же «тара­каны»), обладают способностью пожирать структуры Эроса до тех пор, пока сознание человека пребывает в спящем состоянии. Находясь в «Зоне Ч», «человек Эроса» спит в большей или меньшей степени. Бодрствует в «Зоне Ч» только «человек Танатоса».

Итак, структуры Танатоса – это тара­каны. А человек Танатоса – это тараканщик (слово образовано по аналогии со словом «шашлычник»: шашлык – шашлычник)

Тараканщики - это обладатели мощной смертеутвердительности. Это люди Тана­тоса – возлюбившие Танатос, питающиеся от него, энергетизированные им и так далее. Они-то и проникают в спящий город Эрос и насылают на его обитателей тараканов.

Тараканы смертеутвердительности по­жирают жизнеутвердительность. И не обязательно превращают «человека спящего Эро­са» в полноценного «человека Танатоса». Полноценный человек Танатоса – это влас­телин. А полчищу Танатоса нужны рабы. А также – трупы. Чтобы создать раба, надо превратить жизнеутвердительность в жизнеотрицательность. Таракан смерте­утвердительности лишь слегка кусает жиз­неутвердительность. И она скукоживается, превращаясь в жизнеотрицательность и не становясь смертеутвердительностью. Жизне­отрицательность раба-доходяги и смертеутвердительность человека Танатоса – вот, что нужно для продления «ситуации Ч».

Человек Танатоса – это прораб пе­рестройки. Не порождение перестройки, а именно ее прораб. На статус архитектора перестройки обычный человек Танатоса не тянет. Но и прораб перестройки – это очень значимый, а в каком-то смысле даже решающий актер в той мистерии, которую назва­ли перестройкой поклонники и жрецы бога смерти Танатоса.

Прорабы перестройки, они же таракан­щики, они же люди Танатоса (ну как тут не вспомнить «Людей дождя», вышедших на Болотную для исполнения мистерии «Перестройка-2») вскармливались в советскую эпо­ху определенными субкультурами. Таковых было две. Первая – диссидентская. Вторая – среда либеральной элитной советской фрон­ды. Среды тесно взаимодействовали друг с другом, взращивая таракашциков и тренируя их для будущей мистерии Танатоса.

Порой тараканщики покидали свои ком­фортные безопасные среды и осуществляли набеги на большой советский мир. Чаще всего такие набеги осуществляли тараканщики от культуры. Набеги позволяли захватить ка­кое-то количество людей и отволочь их в мир Танатоса для превращения в тараканщиков. Решая эту задачу, тараканщики одновременно решали и другую. Легкий тараканий укус – и человек со спящим Эросом заболевает жизнеотрицанием. Он не становится человеком Танатоса. Но он покоряется людям Танатоса. И начинает плясать под их дудку (вспомним город Гамельн и пришедшего туда Крысоло­ва). Захват одних советских людей с целью их превращения в людей Танатоса. Захват дру­гих советских людей с целью их усыпления и превращения в будущих покорных рабов, пля­шущих под дудку людей Танатоса – вот что такое мистерия, предварявшая перестройку.

Специалисты легко обнаружат в этом описании все признаки агрессии вируса против организма. Вирус – это клетка смертеутверждения. Размножение вируса (наращивание войска Танатоса) и подавление иммунитета (скукоживание тех, кто является войском Эроса) – вот задача танатократии.

Усыпленный Эрос – это условие успеш­ности действия вируса.

Есть вполне корректный термин – соци­окультурный вирус. Есть и другие термины: социокультурный код, социокультурная аг­рессия и так далее. Социокультурные коды, по существу, ничем не отличаются от кодов, с помощью которых программируется создание живой ткани. Генетики прекрасно знают, что это такое. Специалисты же по компьютерам легко обнаружат сходство между компью­терными кодами и кодами биологическими. А также между компьютерными вирусами и вирусами биологическими. И так далее. Тео­рия социокультурных кодов необходима для создания социокультурного оружия в той же степени, в какой теория биологических кодов необходима для создания боевых вирусов (в том числе и так называемого вируса Судного дня). А теория компьютерных кодов – для создания компьютерных вирусов.

Однако в данной статье теория социо­культурных кодов, конечно же, изложена быть не может. Все, что сказано выше, не бо­лее чем заметки на полях. Необходимые для того, чтобы максимально прояснить, какой именно взрыв погубил СССР, превратив его в колоссальную «Зону Ч».

Как все мы понимаем, до перестройки деятельность тараканщиков по наращива­нию смертеутвердительности и жизнеотрицательности носила ограниченный характер. Можно сказать, что в течение этого периода отрабатывались в экспериментальных лабораториях наиболее эффективные вирусы (они же тараканы).

Когда же наступила перестройка, то тараканщиков натравили на население, предоставив им уникальные возможности, вы­текавшие из монополии КПСС на власть, идеологию и средства массовой информации. КПСС взорвала бомбу, начиненную колоссальным количеством тараканов. Тараканы – как осколки бомбы – поразили психику огромного количества людей. И заселили эту психику, образовав в жизнеутверждающем сознании паттерны смертеутверждения и
жизнеотрицания. Одновременно с этим люди получили колоссальный заряд духовной,
культурной и прочей радиации, убивавший их Эрос и породивший дистрофию всех привычных паттернов полноценного жизнеутверждения. В результате чего антипаттерны-тараканы смогли с бешеной скоростью пожирать ослабленные нормальные паттерны.

Всех, кто бил тревогу по поводу подоб­ной «ситуации Ч», КПСС, стремящаяся превратить СССР в «Зону Ч», именовала «вра­гами перестройки». Этих врагов подвергали психологическим репрессиям, не позволяв­шим вести эффективную борьбу против раз­множающихся антипаттернов-тараканов.

Итак, «Зону Ч» соорудила именно КПСС. Конечно, надо отличать членов КПСС от КПСС, как политического субъекта. Ува­жая членов КПСС, не участвовавших в со­здании «ситуации Ч», считаю необходимым предъявить весь пакет претензий КПСС как политическому субъекту. Ибо этот субъект создал «ситуацию Ч». На его основе сформировалась «элита Ч». И так далее.

Коль скоро это так (а это именно так), то все характеристики элитогенеза в «Зоне Ч» становятся достаточно очевидными. Буржу­азный класс, сформировавшийся в «Зоне Ч»,

-  это класс, стремительно накапливающий энергию смертеутверждения. Являясь коллективным носителем Танатоса, этот класс вполне корректно называть Монстром. Наш буржуазный класс, создавший «Зону Ч» и уютно в ней обустроившийся, - это беспо­щадный и цепкий Монстр – с колоссальным внутренним зарядом смертеутверждения. Идею смертеутверждения (еще раз прошу не путать оное с жизнеотрицанием) выражает образ Беременной Смерти.

Описав элитогенез в «Зоне Ч», мы мо­жем перейти к исследованию отдельных черт Монстра, порожденного столь нетривиаль­ным элитогенезом. Взяв за основу работу Ленина «Три источника и три составные части марксизма», я буду называть эти черты ис­следуемого Монстра источниками и состав­ными частями монструозности.

Первый источник монструозности – бес­прецедентная криминализация «элиты Ч».

Я много раз говорил о том, что процесс пост­роения капитализма, запущенный Ельциным и Гайдаром, неумолимо должен был привес­ти к созданию именно криминальной элиты. И что лица, запускавшие этот процесс, знали о том, какова именно будет эта элита. И чем чревато для страны создание такой элиты. Более того, каждый раз, когда кто-то пытал­ся придать процессу элитогенеза другой ха­рактер, этому оказывалось противодействие. И говорилось: «Не мешайте замысленной нами тотальной криминализации элиты».

Второй источник монструозности – ис­тупленное коллективное ренегатство.

Третий источник – спецслужбистская двумысленность.

От источников перехожу к составным частям.

Первая составная часть – смертеутверждающий гедонизм. Да, гедонизм жаждет наипростейших даров Эроса. Но рядом с этими дарами находятся дары другого бога – Тана­тоса. Это понимает каждый бандит. Это вос­певает бандитский фольклор («Пить будем, гулять будем, смерть придет – помирать бу­дем»), Смертеутверждающий гедонизм – это гедонизм криминальный.

Вторая составная часть – воинствующая безыдеальность. Обычная безыдеальность основана на фырканьи: «Да пошли бы вы куда подальше с вашими идеалами». Другое дело – воинствующая безыдеальность. Паттерны подобной безыдеальности (они же вирусы или тараканы) рыскают в поисках любых частиц идеального и яростно их пожирают. Подоб­ное свойственно ренегатам. Не зря говорится, что они не любят своего прошлого. Наши ре­негаты не просто не любят своего прошлого. Они это прошлое ненавидят и пожирают – в самих себе и окружающем мире.

Третья составная часть – полицайство. Элитный монстр готов исступленно слу­жить Западу, замыслившему уничтожение России. Так полицаи служили немцам. Так в древние времена служили Орде разложив­шиеся, деградировавшие предатели, мечтающие получать в Орде ярлык на княжение, сладострастно ползающие на брюхе перед хозяевами Орды.

Готовность обменять свое властное пер­вородство на чечевичную похлебку (статус полицая, право хранить деньги в западных банках, право жить на Западе и так далее) сочетается у Монстра «Ч» с влечением к, организовавшему «Ч» западному хозяину. Не постигнув тайну этого особого влече­ния здешнего Танатоса к Танатосу мирово­му, мы не сможем прогнозировать действия «Монстра Ч».

Таков он, Монстр, проживающий в «Зоне Ч». И гордо называющий себя элитой. Что ж, он и есть особая элита – «Элита Ч». В «Зоне Ч» царствует «Монстр Ч». Всех остальных он делит на слуг и пищу. Пищи ог­раниченное количество. А значит, рано или поздно и слуги тоже окажутся пищей. Потом Монстр начнет пожирать себя. Если элита

- это такой Монстр, то полноценная борьба предполагает формирование полноценной
же контрэлиты. Только она может стать ге­роем, бросающим вызов Монстру. Контрэли­та не может запереться в башне из слоновой кости. Она должна соединиться с народом,
вовлечь народ в глубокое и сосредоточенное отрицание «ситуации Ч».

Обсуждая «Монстра Ч» феноменологи­чески, то есть с помощью аналитических обра­зов, необходимо дополнять подобный метод обсуждения конкретикой. Что я и сделаю.

Жил-был такой министр обороны – Анатолий Сердюков. С момента, когда он возглавил ведомство, дабы разрушить страш­ную совковую армию и создать армию новую (видимо, «Ч-образную») истеблишмент стал лихорадочно обсуждать разного рода заговоры против замечательного нового министра обороны. Присутствуя на одном из таких обсуждений, я спросил элитария, призывающего бороться с этим заговором: «А заговорщик-то кто?» Собеседник ответил мне мгновенно и очень уверенно: «Как кто? Армия!» Я предложил собеседнику продлить эту логику. Заговор против министра обра­зования сооружают учителя и родители... Заговор против министра здравоохранения – врачи и пациенты.....

Собеседник подумал и сказал: «На­верное, это так и есть». Я предложил собе­седнику завершить эту систему логических умозаключений. И установить, что все обще­ство находится в заговоре против правящего класса. А значит, правящий класс находится в заговоре против общества. Собеседник по­думал и сказал: «Наверное, так и есть». И... начал распинаться по поводу новизны ситуа­ции, исторической значимости спасения России от «коммуняк» и так далее.

Монстр, именуемый правящим классом, культивирует «внутриклассовое Ч» ради кайфа и «надклассовое Ч» ради подавления заговорщика под названием общество. Репрессировать общество монстр не может (и не хочет). Он может (и хочет) удерживать «состояние Ч». Удерживать же его он мо­жет только с помощью тараканщиков (они же – идеологическая обслуга). Тараканщики действуют на основе «консенсуса Ч».

К примеру, тараканщик Гусинский (НТВ) воевал не на жизнь, а на смерть с тараканщиком Березовским (ОРТ). Но враждо­вавшие разрушители были едины в том, что можно назвать «консенсусом Ч»: «И дольше века длится «Ч» / И не кончается Танатос».

Смотришь с большого расстояния – и видишь много тараканщиков, натравливающих тараканов на общественное сознание. Берешь увеличительное стекло –  и что же? Оказывается, что каждый таракан связан то­нюсеньким длинным шлангом с телом много­голового класса-монстра, рычащего: «И да продлится «Ч»!»

Путин изгоняет хозяев НТВ и ОРТ. Но Монстр по-прежнему алчет «Ч».

Может ли сразиться с Монстром че­ловек по фамилии Путин? Нет. Сразиться с Монстром может только контрэлита. Путин же может эту контрэлиту возглавить. Повторяю, война с Монстром не под силу отде­льному человеку, какими бы качествами он ни был наделен. Предположим, что Путин вкрался в доверие к Монстру, убедил Монс­тра в своей лояльности, стал при поддержке Монстра президентом и решил воспользо­ваться статусом для борьбы с Монстром.

На кого он должен опираться? На полно­ценную контрэлиту. Вспомните, что на это и надеялись те, кто считал Путина героем, способным одолеть Монстра. Что именно говорилось? Что Путин призовет чекистов. Что чекисты не заражены монструозностью, а значит, способны стать контрэлитой, бо­рющейся с Монстром элиты. Что оказалось? Чекисты стали очередной головой Монстра. Монстр, он, знаете ли, многоголов. И головы грызутся друг с другом. Ну и что с того?

Политика – это управление обществен­ными процессами. Каковы процессы – тако­ва и политика. Политик, оказавшийся в зоне, где протекают «процессы Ч», обречен на то, чтобы управлять «процессами Ч». То есть проводить «Ч-политику».

Путинская вертикаль власти – это «вер­тикаль Ч». Путинское наведение порядка – это наведение «порядка Ч».

«Вертикаль Ч» лучше «горизонтали Ч». «Порядок Ч» лучше «хаоса Ч». Болотная и Сахарова – это возвращение к «горизонта­ли Ч» и «хаосу Ч». То есть перестройка-2. Но значит ли это, что «вертикаль Ч» и «поря­док Ч» преодолевают «рок Ч» и мы переста­ем двигаться в ликвидационное гетто? Нико­им образом. Поезд продолжает двигаться в том же направлении. Он всего лишь не убыс­тряет движение. Его не пускают под откос. Вот и все.

Да, в «Зоне Ч» есть очень много людей, не присягнувших Танатосу. Но их Эрос усыплен – и взрывом, породившим «Ч», и проте­кающими в «Ч» процессами. А значит, эти люди уже существенно съедены тараканами. Они доведены до определенного состояния именно потому, что не согласились стать людьми Танатоса. Находясь в состоянии такого неблагополучия (оно же «травма Ч»), они не могут в одночасье стать ни политичес­кой, ни социальной опорой. А значит нельзя в рамках той реальности, которая тебе пред­ложена:

1) обратиться к этим людям с призывом бо­роться с «Ч»;

2) призвать этих людей под свои знамена;

3) стремительно создать из них новую сис­тему управления;

4) разгромить с ее помощью старую «сис­тему Ч»;

5) выйти через нее на широчайшие народ­ные массы, способные бороться с «Ч»
(поди-ка еще пойми, есть еще таковые или их уже нет);

6) соединив новую систему с широкими на­родными массами, разгромить «Монс­тра Ч»;

7) построить новое общество.

Этого ждали от Путина и его чекистов, видя в этих чекистах «воинство людей, не подвластных «Ч». Вспомним, что в это по­чему-то верили в 2000 году очень и очень многие. И, между прочим, ясно почему. Потому что понимали – хана нам, если нет такого воинства. Такого, так сказать, Ордена «анти-Ч».

Ведь без Ордена ты, объявив войну Монстру, проваливаешься уже на первом шаге, не сумев отделить откликнувшихся на твой призыв подвижников от безумцев и конъюнктурщиков.

Ну, избежишь ты чудом (снова эти чуде­са!) провала на первом шаге. И что? Провалишься на втором! Создашь несвободную от «Ч» новую систему. Попробуешь с ее помо­щью зачистить старую систему. А она вместо этого сплетется со старой системой. И после этого с тобою расправится.

Не провалился на втором шаге (еще одно чудо!)? Провалишься на третьем! При столкновении с «классом Ч», отнюдь, не сводимым к «системе Ч».

Вывод: нет никаких шансов на спасение от «Ч», коль скоро не сформируется большое контрэлитное «антиЧ». «АнтиЧ», вырвавшее из себя «Ч»! Яростно отвергающее все соблазны «Ч». Спаянное высокими идеальными мотивами. И, наконец, идущее в народ.

Что я описал? Орден «анти Ч», отсутс­твующий, но крайне необходимый.

С чекистами все понятно. С армией тоже. РПЦ? Ни слова не скажу против РПЦ в усло­виях, когда «силы Ч», беспрецедентным об­разом на РПЦ ополчились. Но РПЦ не стала «анти Ч», правда же? И КПРФ не стала. А значит, мы можем или попытаться стать таким Орденом, или смириться с гибелью Ро­дины и народа. Смиряться мы, конечно же, не намерены.

                                                                        Сергей Кургинян

 

Катастрофа на СШГЭС – зеркало рыночной России.

Из книги С.Г. Кара-Мурзы «Кризисное обществоведение» [стр. 250-254]

В целом мониторинг потенциальных и активных субъектов угроз для России необходимо вести как неотъемлемую часть работы по вы­явлению и оценке самих угроз. С другой стороны, при изучении соци­альной структуры нашего общества и составлении «карты» социокуль­турных общностей современной России надо отдельно анализировать потенциальные возможности участия каждой из них в создании угроз для России — своими действиями или бездействием.

Полезно проводить (хотя бы индивидуально, даже в уме) «учебные игры», анализируя карту событий свершившихся угроз, оценивая дей­ствия и бездействие всех вовлеченных сообществ. От таких размыш­лений, и тем более коллективных организованных занятий, старатель­но отвлекают несущие ответственность государственные структуры и корпорации (коммерческие или профессиональные), на которые явно ложится существенная доля вины. Надо не поддаваться на их отвле­кающие дудочки и выполнять свою обязанность разумного человека и гражданина.

Примером хорошего объекта для такой учебной игры служит круп­ная авария на Саяно-Шушенской ГЭС (СШГЭС) 17 августа 2009 года. По своему масштабу ее относят к техногенным катастрофам. На Чернобыльской АЭС был разрушен один блок мощностью 1 ГВт, а на СШГЭС — девять гидроагрегатов из десяти с общей мощностью 4,4 ГВт. Важно и то, что ГЭС всегда считались самым безопасным источником электри­ческой энергии большой мощности. Общество было потрясено небыва­лым характером катастрофы. Она приобрела символическое значение как знак перехода страны в новое состояние.

Можно определенно сказать, что эта авария — продукт реформы, ведь в негодность пришла не материально-техническая часть ГЭС, а ее социальный уклад, созданный в ходе реформы. Взятая в целом как развивающаяся система, эта авария, ее вызревание и ее последующее осмысление дают адекватный портрет российского общества и государ­ства почти во всех их главных срезах, в том числе позволяют выпукло представить «карту субъектов», обеспечивших реализацию угрозы.

Эта авария — результат глубоких сдвигов в техносфере России. Нач­нем с того, что в энергетике России была принципиально изменена цель деятельности. Энергетические системы в любой индустриальной стра­не выполняют жизненно важную функцию и являются системами госу­дарственной безопасности. Их назначение — обеспечение потребнос­тей и поддержание живучести страны, а не извлечение выгоды. Выгода здесь вторична, не она диктует приоритеты в принятии решений, в этом не различались ни СССР, ни США.

Реформа произвела фундаментальный переворот в российской энер­гетике — она сделала прибыль первостепенным вопросом. Это и стало главной предпосылкой к аварии на СШГЭС. Изменился социальный уклад электростанций, организация труда, критерии распределения средств, профессиональные нормы, восприятие рисков и, шире, тип ра­циональности работников на всех уровнях иерархии. Все общности, ак­тивно проводившие и поддержавшие эту реформу, вольно или невольно стали творцами катастрофы СШГЭС.

Депутат А. Бурков, входивший в состав Парламентской комиссии по расследованию причин аварии, сказал: «Работа станции была подчи­нена главной задаче — извлечению прибыли. Поэтому и главной службой в системе "РусГидро" были финансисты и экономисты, под влиянием или, возможно, под давлением которых находились инженерные службы. По-другому сложно объяснить то, что срок жизни второго гидроагрегата по всем техническим параметрам практически истек, но при этом не была заказана новая турбина, и даже не был разработан план мероприятий по дальнейшей безопасной эксплуатации турбины, которая выработала свой ресурс».

Но этого мало. «Демократическая революция» отменила для челове­ка обязанность жить. В советское время эта обязанность воплощалась во множестве тиранических требований — мыть руки перед едой, де­лать прививки от тифа и кори и производить плановый капитальный ремонт техносферы. Невыполнение этих требований влекло за собой наказание. Все эти требования были отменены, одно за другим, в годы реформы. Символическим действием государства стала ликвидация Госстандарта, который превращал главные конкретные требования в законы. Инерция культуры и воспитания еще в какой-то мере застав­ляет людей соблюдать нормы и запреты, но эта инерция быстро иссяка­ет. Общность профессионалов и политиков, которые готовили и прини­мали закон о ликвидации Госстандарта и резком снижении полномочий Технадзора, — субъект угрозы техногенных аварий и катастроф. Те, кто обеспечивал им информационное прикрытие в СМИ и системе образо­вания, — менее активные, но тоже важные участники подготовки этой беды.

Каковы были конкретные изменения в состоянии СШГЭС, вызван­ные «сменой цели производственной деятельности» и создавшие пред­посылки аварии? Прежде всего, резкое сокращение инвестиций, вплоть до изъятия из отрасли амортизационных отчислений на обновление основных фондов, и резкое сокращение объемов ремонтных работ (поч­ти в четыре раза).

О степени износа оборудования СШГЭС было известно верховной власти. Руководитель Счетной палаты С. Степашин сказал 8 сентября 2009 года: «Два года назад была проверена Счетной палатой Саяно-Шушенская ГЭС, где мы указали, что там 85% технологического износа. Было направлено представление в правительство и письмо в Генераль­ную прокуратуру. Ответ был следующий: это акционерное общество, вот за счет акционеров пусть они там все и восстанавливают... Это — к во­просу о реформе электроэнергетики и так называемом государственном подходе к этой теме».

Председатель Комитета Госдумы по энергетике Ю. Липатов заявил, что безопасная эксплуатация гидроагрегатов, исчерпавших свой про­ектный ресурс, возможна «только при квалифицированной эксплуата­ции и своевременном и качественном проведении ремонтных и профи­лактических работ». Но именно это оказалось невозможно обеспечить в нынешних условиях — в частности, из-за развала отечественного ма­шиностроения. Развалилось оно не под воздействием стихии, а в резуль­тате конкретных политических решений. Те, кто их принимал и активно поддерживал, готовили эту катастрофу, те, кто им не противодейство­вал, — пассивные соучастники, надо смотреть правде в глаза.

Второй фактор, который резко снизил качество эксплуатации и со­держания технических систем в России — установка реформы на рас­членение сложившейся в СССР структуры предприятий. Эффективным инструментом «перехода к рынку» считалась замена системы техноло­гических функций, которая служила «скелетом» советского предприятия, на систему коммерческих трансакций, совершаемых между незави­симыми «хозяйствующими субъектами». За первые пять лет реформы (1992-1996) число предприятий в промышленности России выросло в 6 раз. Новых заводов построено не было, этот рост означал расчленение предприятий. Так, в энергетике в отдельные предприятия были выделе­ны ремонтные службы. Для больших машин, типа турбин и генераторов ГЭС, разделение функций эксплуатации и ремонта имело крайне нега­тивный эффект.

Субъектами угроз стали государственные контролирующие орга­ны. Рынок не может обеспечить безопасность, его идол — прибыль, это общеизвестная истина. И вот, объявляя переход к рынку, упраздняют Госстандарт и заменяют ГОСТы корпоративными регламентами, за ко­торые никто не отвечает. Подумать только: «за время существования РАО "ЕЭС России" не велся мониторинг отказов энергетического обо­рудования»!

В обзорной статье после аварии говорилось: «Технические причи­ны [аварии] начались с момента окончания ремонта ГА-2 [2-го гидроа­грегата]. С этого момента ГА-2 ни дня не работал в штатном режиме. Специалисты, отказывающиеся принять ГА-2 в эксплуатацию, так или иначе от работ были руководством компании отстранены. Оставшие­ся "специалисты" были запуганы менеджментом, так как поселок ма­ленький и с работой не разбежишься». Значит, сообщество технических специалистов на ГЭС не выполнило своего долга инженера из страха перед собственниками и руководством компании. Акт о причинах ава­рии фиксирует невероятный факт: «По данным анализа архивов АСУ ТП, проведенного в период с 21.04.2009 до 17.08.2009, наблюдался от­носительный рост вибрации турбинного подшипника ГА-2 примерно в 4 раза, что отражено графически». Максимальные значения вибрации превысили допустимый уровень в мае — через месяц после ремонта, а средние значения пересекли «красную черту» в июне. Уже 7 июля ви­брация временами превышала допустимый уровень в три раза!

Гидроагрегат шел к неминуемой катастрофе, а инженеры послушно молчали. Многие из них погибли, их беспомощность можно понять. Но ведь надо сделать тяжелый вывод: новые социальные условия несовме­стимы с нормами эксплуатации больших машин. Подчинившись денеж­ному мешку, инженерное сообщество исчезло. А без него техносфера становится источником угроз.

Перед нами катастрофа не столько техническая, сколько культур­ная и социальная. Система производственных отношений, созданная на крупных предприятиях, примером которых и служит СШГЭС, способна отключить у высокообразованных, опытных людей разум, профессио­нальную этику и даже инстинкт самосохранения.

«Карта общностей», ставших субъектами этой катастрофы, должна стать важнейшим учебным пособием обществоведения современной России.